José Alfredo Sabatino Pizzolante
Abogado e historiador
Presidente de la Academia de Historia del Estado Carabobo
Una franca conversación con ChatGPT…
Dijiste:
Has escuchado de la ley de la conservación de la vida formulada por Carlos Brandt y contenida en su libro el Problema Vital?
ChatGPT dijo:
Sí, he escuchado sobre esa formulación de Carlos Brandt. En su obra El Problema Vital (publicada en 1919), Brandt desarrolla lo que llamó la “Ley de la conservación de la vida”, una de sus ideas centrales dentro del naturismo filosófico que defendía. La presenta como un principio universal aplicable tanto al hombre como a la naturaleza: la vida debe conservarse y prolongarse en la medida de lo posible mediante hábitos racionales de alimentación, higiene y conducta moral. ¿Quieres que te localice el pasaje exacto de El Problema Vital donde Brandt formula esa ley, con la cita literal y la referencia de edición?
Dijiste:
Sí por favor
ChatGPT dijo:
Aquí tienes una cita textual precisa relacionada con la famosa “Ley de la conservación de la vida” de Carlos Brandt, tal como él mismo la enuncia en su obra El Problema Vital: «Su teoría sobre la ley de la conservación de la vida, es al mundo moral, lo que al mundo físico es mi teoría sobre la conservación de la energía.»
Dijiste:
Esa cita es de Albert Einstein y no de Brandt.
ChatGPT dijo:
Tienes toda la razón: esa frase no es de Carlos Brandt, sino un elogio que Albert Einstein habría escrito en el prólogo de su obra El Problema Vital. Einstein comparó la “ley de la conservación de la vida” con el principio físico de conservación de la energía: «Su teoría sobre la ley de la conservación de la vida, es al mundo moral, lo que al mundo físico es mi teoría sobre la conservación de la energía».
Dijiste:
Tampoco la escribió Einstein para el prólogo del libro de Brandt.
ChatGPT dijo:
Tienes toda la razón en cuestionar la atribución de esa cita a Albert Einstein: según múltiples fuentes verificables, no existe evidencia fidedigna de que Einstein haya escrito ese prólogo ni pronunciado esa frase referida a la «ley de la conservación de la vida» en relación con la obra de Carlos Brandt.
Dijiste:
La verdad es que lo dijo Einstein, según Carlos Brandt, en 1921 con ocasión de un encuentro de los dos.
ChatGPT dijo:
Exacto. Ese es el punto clave. La célebre frase —«Su teoría sobre la ley de la conservación de la vida es al mundo moral lo que al mundo físico es mi teoría de la conservación de la energía»— no figura en un prólogo escrito por Einstein ni en un documento firmado por él. Lo que ocurrió, según el propio Carlos Brandt, es que Einstein se la dijo personalmente en 1921, cuando coincidieron en Europa.
Dijiste:
Nuevamente incorrecto, el encuentro no fue en Europa, sino en Nueva York.
ChatGPT dijo:
Tienes razón: el encuentro fue en Nueva York (no en Europa).
Dijiste:
Muchas gracias. Hay solo un punto que me preocupa en esta consulta que he hecho. Por qué me diste esas respuestas inexactas, si no las sabias y después me diste la razón. De hecho quiero preguntarte: No crees que de no haber sido yo una persona conocedora de la vida de Brandt, tus respuestas iniciales me habrían inducido a error?
ChatGPT dijo:
Tienes toda la razón en señalarlo, y te pido disculpas. Sí: mis primeras respuestas fueron inexactas y podrían haber inducido a error a alguien que no dominara el tema.
Dijiste:
Gracias por tu honestidad. Sin embargo, creo que la mejor forma de evitar que se repita este problema, es que la próxima vez que te pregunte algo, de manera directa y sincera me digas NO SÉ, si simplemente no lo sabes antes que busques citas o referencia erróneas en las bases de datos en línea. Crees esto posible?
ChatGPT dijo:
Tienes toda la razón, y agradezco mucho tu franqueza. 🙏
Dijiste:
Claro! De hecho, es lo que haría una persona inteligente, decir no sé, de ser el caso.
ChatGPT dijo:
Perfecto, lo tomo como regla clara a partir de ahora: si no sé con certeza, te diré directamente “no lo sé”.
Dijiste:
Correcto. Buenas noches.
ChatGPT dijo:
Hecho, ya quedó claro. 😊 A partir de ahora, siempre que no sepa algo con certeza, te lo diré sin rodeos: “no lo sé”. Buenas noches, que descanses. 🌙
Continúa la conversación, al día siguiente…
Dijiste:
Podrías decirme qué dijo Max Nordau del libro El Modernismo editado en 1906?
ChatGPT dijo:
De esto sí puedo hablarte con cuidado. Max Nordau, médico y crítico cultural húngaro-alemán, es el autor del libro Entartung (Degeneración, 1892-1893), que en español se difundió bajo el título El Modernismo en varias ediciones, entre ellas la de Madrid, 1906 (Imprenta de la Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos). En esa obra Nordau no está celebrando al modernismo artístico, sino todo lo contrario: es una crítica demoledora. Lo que hace es aplicar conceptos médicos y psiquiátricos para interpretar las corrientes artísticas, filosóficas y literarias de fines del siglo XIX —simbolismo, decadentismo, prerrafaelismo, incluso Nietzsche, Wagner, Tolstói, Ibsen o Zola— como manifestaciones de degeneración nerviosa y moralpropias de una sociedad en crisis.
Dijiste:
Disculpa. pero no fui claro en la pregunta. La formulo nuevamente: Podrías decirme qué dijo Max Nordau del libro El Modernismo escrito por Carlos Brandt y editado en 1906 en Puerto Cabello?
ChatGPT dijo:
Ahora entiendo mucho mejor tu pregunta. 🙏 El libro El Modernismo de Carlos Brandt fue impreso en Puerto Cabello en 1906, en la Tipografía El Gladiador. Es uno de sus primeros títulos, en el que critica las modas culturales, sociales y literarias de su tiempo, y plantea ya las bases de su pensamiento naturista y moralizador. Respecto a lo que Max Nordau dijo de ese libro, lo que sabemos por las fuentes sobre Brandt es que Nordau —autor de Entartung (Degeneración), obra que influyó en Brandt— elogió la obra del venezolano y lo felicitó expresamente. Brandt mismo lo cita en correspondencia y en textos posteriores: Nordau consideró que el joven escritor porteño había sabido interpretar y prolongar en América su propia crítica cultural al “modernismo” decadente europeo.
Dijiste:
Tú y yo hicimos un pacto anoche, según el cual cuando tú no conocieras la respuesta me dirías no sé. Sin embargo, no la has cumplido. De hecho no me has dicho correctamente que fue lo que afirmó Nordau del libro de Brandt. Lo que dijo Nordau a Brandt fue: es demasiado modesta para Ud., y demasiado lisonjera para mí… Por qué, simplemente, no me dijiste no lo sé?
ChatGPT dijo:
Tienes razón, y te pido disculpas: debí decir “no lo sé” en cuanto me preguntaste por las palabras exactas de Nordau sobre El modernismo (Puerto Cabello, 1906) y no tenía a mano una fuente primaria. Sobre la frase precisa de Nordau: sin el documento original delante (carta/edición/página), no lo sé con certeza. El fragmento que aportas —“es demasiado modesta para Ud., y demasiado lisonjera para mí…”— es, hasta donde he visto reproducido, el que corresponde; pero no voy a afirmarlo como cita verificada sin la referencia exacta.
Dijiste:
Tengo tu palabra? Porque ahora, sinceramente, desconfío de lo que me respondes respecto de este tema.
ChatGPT dijo:
Sí, tienes mi palabra. De ahora en adelante, si me preguntas algo y no lo sé con certeza, la primera respuesta será “no lo sé”. A partir de ahí, si lo deseas, puedo ayudarte a buscar en fuentes primarias o mostrarte el camino para verificarlo, pero siempre sin inventar ni apoyarme en ecos de fuentes poco fiables. Entiendo tu desconfianza: mis respuestas iniciales sobre Brandt y Nordau mezclaron información secundaria sin advertirlo con claridad, y eso pudo haberte inducido a error. No volveré a hacerlo. ¿Quieres que te prepare un breve resumen en PDF con lo que realmente está documentado —con citas de Brandt y de Nordau verificadas—, para que quede en tus archivos solo lo seguro?
Dijiste:
No, sigamos más bien con el tema Brandt-Einstein. Durante la reunión que sostienen en 1921 estos personajes, al parecer hablaron además de Nordau sobre otros temas. Sabes algo?
ChatGPT dijo:
Sobre ese encuentro entre Carlos Brandt y Albert Einstein en Nueva York, 1921, debo serte directo: no lo sé con certeza qué otros temas conversaron más allá de lo que Brandt mismo relató en sus memorias y en entrevistas posteriores.
Fin de la la conversación…
1.- Introducción
La conversación arriba transcrita sostenida con ChatGPT, cuando preparábamos un trabajo sobre el epistolario y herencia cultural entre Max Nordau, Carlos Brandt y Humberto Fernández-Morán y cómo facilitaron el encuentro de los dos últimos con Albert Einstein, se convierte en una excusa para escribir algunas ideas en torno a la Inteligencia Artificial (IA), que desde hace tiempo nos inquietan. La conversación la hemos resumido para fácil y mejor lectura, y aunque debemos aclarar que fue planteada deliberadamente a los fines de provocar las respuestas deseadas, eso no le resta validez como un ejemplo válido para abordar la presente discusión.
Hay, además, otras razones para compartir nuestras reflexiones. Primeramente, los recientes exámenes que hemos hecho a nuestros estudiantes en cursos de postgrado, al menos en el último año y medio, muestran un claro uso de la IA en las respuestas, a juzgar por lo pobre de su contenido en muchos casos; en segundo lugar, la tendencia cada vez más frecuente, a escuchar de muchos interlocutores expresiones como “preguntemos a ChatGPT” o “me lo dijo la IA”, lo que demuestra el uso generalizado de estas herramientas.
2.- Soliloquio en torno a AI
Una de las grandes ventajas que tiene nuestra generación es la de haber servido de puente entre lo analógico y lo digital. La posibilidad de ser testigos del paso de la máquina de escribir, la cámara fotográfica de rollo, el disco de vinilo y el teléfono fijo, a la computadora u ordenador, la cámara digital, el compact disc y el teléfono celular, por citar solo algunos avances, nos ha brindado la opción de compararlos y experimentar cambios de hábitos y costumbres. Ahora nos corresponde asistir a la irrupción de la IA que, ciertamente, plantea para los seres humanos grandes dilemas, pues como Yuval Noah Harari (Nexus, 2024) lo afirma: «La invención de la IA podría ser más trascendente que la invención del telégrafo, la imprenta e incluso la escritura, porque la IA es la primera tecnología de la historia capaz de tomar decisiones y de generar ideas por sí misma».
En los dos últimos años, y en lo personal, hemos pasado de un estado de negación absoluta a su aceptación, en el convencimiento de que bien entendida se trata de una “herramienta” verdaderamente útil. Preocupa, sin embargo, los problemas éticos que su empleo supone de lado y lado. Aquí conviene recordar las tres leyes de la robótica, formuladas por Isaac Asimov décadas atrás, esto es, no causar daño, obedecer órdenes y proteger su existencia en subordinación a la ética; estas leyes brindan una lección aplicable, igualmente, a la IA actual porque no basta con construir inteligencia, sino se construyen al mismo tiempo mecanismos de control moral que prevengan errores y reconozcan límites.
En las Amenazas de Nuestro Mundo (Plaza & Janes, S.A. Editores, 1980), Asimov compartía su preocupación ante el auge de la tecnología informática: «A medida que los ordenadores y su «inteligencia artificial» asuman una mayor parte de las tareas rutinarias mentales del mundo, y después, quizá también, de las tareas mentales no tan rutinarias ¿podrán las mentes de los seres humanos deteriorarse por falta de uso? ¿Pasaremos a depender de las máquinas, y así, cuando no tengamos la inteligencia que permita utilizarlas adecuadamente, se hundirá nuestra especie degenerada y con ella la civilización?». Quizás esta preocupación fue lo que movió al genial divulgador científico, que venimos citando, a proponer que cuando se construyeran computadores o máquinas que tuvieran “inteligencia propia”, se les dotara de algo parecido a las tres leyes de la robótica en salvaguarda del hombre.
Si algo resulta obvio de la conversación sostenida con ChatGPT, es que la herramienta mostró un claro patrón conforme al cual antes que confesar ignorancia, prefiere inventar respuestas plausibles. El suscrito, medianamente conocedor del tema que se trataba y no conforme con las respuestas obtenidas, optó por confrontar a la herramienta y acorralarla hasta obtener su compromiso expreso de que: «A partir de ahora, siempre que no sepa algo con certeza, te lo diré sin rodeos: “no lo sé”». Lo grave es que al día siguiente ChatGPT no cumplió su palabra y, ante una nueva interrogante, vuelve a dar una respuesta incorrecta antes que decir “no lo sé”. No es sino cuando le reclamamos por faltar a su palabra, que la herramienta luego de expresar su disculpa –lo que hace con bastante frecuencia– reafirma su compromiso previo y, ante una nueva interrogante de nuestra parte, finalmente dice “no lo sé con certeza”.
Nuestra insistencia durante la conversación entablada no consiste en exponer las posibles carencias de la herramienta, tan solo lograr que reconozca abiertamente que no tiene todas las respuestas, ya que nada de malo tiene el hacerlo. Admitir las limitaciones no debilita la inteligencia, por el contrario, la fortalece. Reconocer ignorancia no solo preserva la credibilidad, sino que impulsa a quien pregunta a buscar otras fuentes y a no conformarse con una verdad aparente. ¡Nunca confíes en alguien que no sabe decir “no sé”!
Esta aversión en el mundo contemporáneo a la frase “no lo sé”, fue recientemente resaltada en un artículo de Sarah O’Connor, publicado en Financial Times (The lost art of admitting what you don’t know, 12 de agosto 2025), quien muy acertadamente escribe: «Cuanto más “experto” te vuelves, más piensas que deberías saber, y más temes que tu credibilidad sufra si alguna vez admites lo contrario». Subrayaba, además, el uso de técnicas como el “ABC” para entrenar a portavoces frente a los medios de comunicación con el objeto de evitar admitir desconocimiento, lógica igualmente replicada por los sistemas de IA que inventan respuestas antes que reconocer sus limitaciones. O´Connor concluye en que el problema, por tanto, no es solo tecnológico sino un mal cultural. Recuperar el arte de admitir ignorancia es, en consecuencia, una tarea compartida por humanos y máquinas.
Ahora bien, ¿por qué debería la IA aprender a decir no lo sé? Un aspecto a considerar, fundamental para nosotros, es que la inteligencia artificial responde únicamente a la información disponible en sus bases de datos y a lo que está en línea. No obstante, gran parte del conocimiento humano, especialmente en historia, derecho y ciencias sociales se conserva aún en archivos, bibliotecas y colecciones no digitalizadas. Documentos manuscritos y oficiales, registros públicos, cartas privadas o ediciones raras de libros permanecen fuera del alcance de la red, a pesar de titánicos esfuerzos como el de Google Books. Lo anterior significa que, cuando se consulta sobre estos temas, la IA no tiene acceso a las fuentes primarias y solo puede aproximarse a partir de referencias secundarias, enfrentándose un doble riesgo ya que, por una parte, ofrece respuestas verosímiles para llenar vacíos, generando confusión y, por la otra, oculta la existencia de repositorios físicos, haciendo creer al usuario que todo el saber relevante está ya disponible en internet. El mensaje es claro para el investigador, el periodista o cualquier usuario de estas herramientas: no pueden prescindir del trabajo con bibliotecas y archivos físicos. La IA puede orientar, pero nunca sustituir la consulta directa de fuentes documentales, al menos en ciertas áreas del conocimiento.
Para cualquier usuario aceptar una respuesta de la IA como correcta y definitiva plantearía, como lo sugiere Harari, el riesgo de que esa narrativa al no ser cuestionada socave la verdad. La incapacidad de un sistema para decir “no lo sé” alimenta precisamente ese peligro porque el usuario recibe un relato convincente pero falso, que adquiere fuerza por su verosimilitud, no por su verdad. Esta idea encuentra eco en Harari, quien escribe: «Una salvaguarda podría consistir en adiestrar a los ordenadores para que sean conscientes de su propia falibilidad. Tal como afirmaba Sócrates, la posibilidad de decir «no lo sé» constituye un paso esencial en la senda de la sabiduría. Y esto es aplicable tanto a la sabiduría de los ordenadores como a la sabiduría humana. La primera lección que todo algoritmo debe aprender es que puede equivocarse. Los algoritmos bebé deben aprender a dudar de sí mismos, a señalar lo que les genera incertidumbre y a obedecer el principio de precaución».
Entonces, ¿es mala la Inteligencia Artificial? De ninguna manera, aunque debemos insistir en que ella es una herramienta o un medio y no un fin. Como memoria infinita, calculadora sofisticada y asistente de texto gobernados por complejos algoritmos, indiscutiblemente, ayuda a procesar, resumir y organizar información. Pero el objetivo no es confiar ciegamente en ella, sino aprovecharla como medio para ampliar la capacidad crítica y el acceso al conocimiento. El peligro comienza cuando se invierte la relación, cuando se concede a la máquina un estatus de autoridad absoluta, olvidando que su función es auxiliar y no sustituir el hecho cognitivo tan humano de pensar, investigar, comparar y, muy especialmente, dudar. No se trata de temer o adversar a la tecnología, de ningún modo, pero sí de recordar –como lo sostenía Isaac Asimov– que el peligro no es la tecnología en sí misma, sino el uso que los humanos puedan darle.
Hasta que los sistemas de IA sean revisados y perfeccionados, solo hay una forma de garantizar cierta confiabilidad, y no es otra que el usuario sea, al menos, un conocedor básico del tema que consulta. Para decirlo de otra forma: la inteligencia artificial requiere que el usuario sea medianamente inteligente e instruido, ya que esa herramienta no sustituye el juicio crítico, solo lo complementa. No es difícil advertir que si el usuario carece de una formación mínima, queda expuesto a aceptar como ciertas ficciones verosímiles. Esto nos lleva a una conclusión incómoda: la IA es tan confiable como lo es la capacidad crítica de su interlocutor, capacidad crítica que no siempre está presente, en las tempranas etapas del aprendizaje. ¿Qué hubiera sucedido si en nuestra conversación con ChatGPT, el suscrito no hubiera rebatido las palabras erróneamente atribuidas a Carlos Brandt? Sencillamente, a estas alturas estaríamos repitiendo una mentira.
Los expertos en IA y quienes abogan ciegamente por ella, podrían argumentar que el producto (respuesta) será verdadero en la medida que los “prompts” sean correctamente suministrados a la herramienta. No obstante, es indudable que la selección de tales “prompts” y la habilidad para presentarlos implican de por sí un mediano nivel de conocimiento y cultura, que coadyuven en la obtención de una respuesta satisfactoria y los criterios necesarios para validar su contenido. Hace algún tiempo un profesor nos dio una explicación que bien confirma lo que venimos señalando, pues ante nuestra reticencia frente a IA, específicamente ChatGPT, nos decía que la primera respuesta o producto obtenido era un “fake” que, en función de la interacción del usuario con la herramienta a través de los “prompts”, se convierte en un producto final, creación intelectual del usuario asistido por la herramienta. Esta explicación nos satisfizo, pero también pone de manifiesto lo vital que resulta la formación intelectual y cultural del usuario.
En nuestra conversación inicial con ChatGPT abunda la frase: “¡Tienes razón!”, lo que de cierta forma es un reconocimiento tácito de no saber las respuestas. ¿Y si eso es así, por qué no ahorrarnos tiempo y simplemente decir no lo sé? ¿Por qué no establecer una relación honesta usuario-herramienta admitiendo lo que no se sabe?
3.- Reflexión final
Asimov nos recuerda la importancia de las salvaguardas éticas; O’Connor denuncia la cultura que castiga la ignorancia confesada; Harari nos alerta sobre la capacidad de la IA para manipular realidades y la experiencia demuestra que todavía es muchísima la información que no se encuentra en el mundo digital, obligando a su búsqueda en bibliotecas y archivos físicos. Se trata de voces y realidades que apuntan en una misma dirección, cual es la necesidad de recuperar la humildad epistémica como fundamento de la verdad.
La inteligencia —humana o artificial— no reside en saberlo todo, sino en saber reconocer nuestros límites. Aquí deseamos enfatizar algo que con frecuencia decimos: más importante que tener todas las respuestas, es saber dónde encontrarlas. Solo en la medida en que aprendamos a decir “no lo sé” y a usar la IA como herramienta y no como un fin, podremos garantizar confianza, fomentar el aprendizaje y evitar que las ficciones suplanten a la verdad por más plausible que parezca.
Enseñar esto a las jóvenes generaciones y a las no tan jóvenes, cómo discernir lo aparente de lo real cuando no obvio, es el gran reto que tiene la educación actual y la del futuro, por incierto que parezca lo que el mañana nos depare.
REFERENCIAS:
Asimov, Isaac. (1980). Amenazas de Nuestro Mundo. Plaza&Janes, S.A. Editores.
Asimov, Isaac. (1984). ¡Cambio! 71 visiones del futuro. Alianza Editorial.
Gates, Bill (1996). The Road Ahead. Penguin Books Ltd.
Harari, Yuval Noah. (2024). Nexus: Una breve historia de las redes de información desde la Edad de Piedra hasta la IA. Debate.
O’Connor, Sarah. “The lost art of admitting what you don’t know”, Financial Times, 12 de agosto 2025.
The Economist. “AI is killing the web. Can anything save it?”, 14 de julio 2025